乐享游戏平台

10月8日，律师刘凯花了两年时间终于拿到了终审胜诉判决。两年前，他发现自己的执业信息出现在一家在线法律服务平台上，但他本人从未注册过该平台乐享游戏平台，平台经营企业在未经许可情况下抓取了他的公开信息，吸引客户，却并不链接到刘凯，而是由平台企业为客户提供法律服务。 刘凯认为，这家在线法律服务平台的经营企业的行为客观上挤占了自己的交易机会，构成不正当竞争，便将其起诉至法院，法院一审判决刘凯胜诉，判被告赔偿原告6000元。被告企业上诉，2026年10月8日，北京知识产权法院终审判决驳回上诉，维持原判。 新京报记者发现，在线法律服务平台未经许可展示律师信息为自己引流乐享游戏平台，而成为被告的诉讼并不鲜见。只不过，既往案例中，多为律师以涉事企业侵犯个人权益为由提起诉讼，法院判决也将平台行为定义为侵犯个人信息权益。 刘凯表示，他希望以个案维权推动网络推广和信息聚合平台行业向规范发展。 法律平台构成不正当竞争 根据刘凯的讲述和两级法院审理查明的事实乐享游戏平台，2024年，北京市中闻（长沙）律师事务所原合伙人刘凯在浏览网页时，偶然发现一家线上法律服务平台智律网上出现了自己的律师介绍页面。页面使用了他的真实姓名、律师执业证号、执业律所等信息，但配套照片并非本人，部分执业信息也与实际情况不符，页面还显示“执业年份0”“0篇可查案例”等内容。刘凯表示，自己从未注册该网站，也未授权其以这种方式展示自己的执业信息。值得注意的是，该页面并非单纯的信息介绍页面，而是设置在提供法律服务的平台中，网站设有“法律咨询”“找律师”“案件委托”等栏目，并提供相应的咨询入口。这些入口导向的是平台自身的咨询页面，而非刘凯本人的联系方式。 2024年底，刘凯以涉事网站涉嫌“不正当竞争”为由向北京市海淀区人民法院提起诉讼。他认为，网站擅自使用自己的个人信息，利用其职业信誉和市场影响力用于商业营利，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》所规制的“攀附他人商誉”“造成市场混淆”的行为特征，并诉请法院判决被告公开道歉，并赔偿损失5万余元。 海淀区人民法院一审判决，认定被告企业行为构成不正当竞争，支持被告赔偿刘凯经济损失和合理开支6000元。 被告企业不服提出上诉。2026年10月8日，北京知识产权法院终审判决驳回上诉，维持原判。 终审判决明确：被告企业未经许可，擅自获取、使用刘凯个人数据，违反诚实信用原则和商业道德，破坏市场公平竞争秩序，损害刘凯以及消费者合法权益乐享游戏平台，属于反不正当竞争法第二条规制的情形，构成不正当竞争。 反不正当竞争法第二条明确：本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中乐享游戏平台，违反本法规定乐享游戏平台，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 判决指出，本案中，刘凯的个人数据系其本人自行向不特定主体公开，属于公开数据。从刘凯公开其个人数据的场景及方式可知，其主要目的是向公众介绍自身所从事的法律服务专业领域，提高个人知名度，以此获取交易机会。被告公司作为同业竞争者乐享游戏平台，未经刘凯许可，擅自获取刘凯个人数据，将其转化为自身网站流量资源，还将刘凯个人数据与公司的联系方式直接关联，攫取本应属于刘凯的交易机会，违背了刘凯公开个人数据的初衷；被告公司在使用刘凯个人数据的过程中，还将不实信息与刘凯个人数据混同使用，误导消费者。 曾有法律平台因侵犯个人信息权益入选人民法院案例库 新京报记者检索公开的裁判文书发现，在线法律服务平台未经许可展示律师信息为自己引流，而成为被告的诉讼并不鲜见。只不过，既往案例中，多为律师以涉事企业侵犯个人权益为由提起诉讼，法院判决也将平台行为定义为侵犯个人信息权益。 一起广州互联网法院判决的相似案例入选人民法院案例库，法院依据个人信息保护法的有关规定，判决涉案法律平台经营企业败诉。 该案作为典型案例提炼出裁判要旨——个人信息处理者处理已公开个人信息超出合理范围的，不属于个人信息保护法第十三条第一款第六项规定的不需取得个人同意处理个人信息的情形，个人信息主体据此主张个人信息处理者侵犯个人信息权益的，人民法院依法应予支持。 刘凯告诉新京报记者，他以反不正当竞争法的角度维权乐享游戏平台，是希望通过司法程序对网络推广和信息聚合平台的竞争影响作出法律判断，以司法为行业提供规则指引乐享游戏平台，促使经营者重新审视信息抓取、身份展示、授权核验和争议处置等环节。 “如果类似案件能够推动平台减少未经核实的职业身份展示，及时处理冒名页面，那么司法裁判的作用就不止于解决个案，也可能帮助降低行业整体的合规风险。”刘凯说。新京报记者 刘思维编辑 杨海 校对 卢茜

（撰稿：奚宜毅）