ima官网登录入口网页版

新京报讯（记者张静姝）10月16日，北京市第三中级人民法院通报一起涉老年人合法权益案例。赵甲（化名）夫妇与儿子赵乙（化名）口头约定，双方卖房合购三居室，赵乙以共同居住、照料起居的方式赡养二老，房屋最终归赵乙继承。但旧房售出、新房由赵乙购得后，赵甲夫妇始终未能入住，赵乙也没有按照约定赡养老人。赵甲诉至法院，请求解除协议并返还售房款。法院判令协议解除，赵乙返还赵甲相应购房款并偿付利息。 新京报记者了解到，赵甲与王某系夫妻，赵乙、赵丙（化名）、赵丁（化名）系二人子女。赵甲夫妇与赵乙达成口头协议，由赵甲夫妇出售二人名下房产，赵乙自行出售其名下一套房产，并用前述两套房屋出售款项另行购买一套三居室，由赵甲夫妇、赵乙共同居住，赵乙负责赡养赵甲夫妇至二人终老，最终该房屋通过继承方式归赵乙所有。此后ima官网登录入口网页版，赵甲夫妇及赵乙各自将自有房屋卖出ima官网登录入口网页版，赵乙购得一套三居室，后因赵乙称当时双方并未约定在新房中共同居住赡养，双方发生矛盾，赵甲表示已不愿与赵乙共同生活，且王某已因病去世。赵甲、赵丙、赵丁向法院提起诉讼，要求确认赵乙与赵甲夫妇达成的购房合同解除，赵乙返还赵甲售房款及利息。 法院经审理认为，赵甲夫妇、赵乙之间的口头协议达成后，双方分别出售各自名下房屋并由赵乙购买一套三居室房屋，部分协议内容得到履行，但根据协议，赵乙还负有在新购置的房屋内与赵甲夫妇共同生活、照顾赵甲夫妇生活起居的赡养内容。而直至王某去世ima官网登录入口网页版，赵甲夫妇始终未能入住该房屋，赵乙也未以共同生活、照顾老人起居的方式履行赡养义务，应认定双方之间的口头协议未履行完毕。现赵甲明确表示已不愿与赵乙共同生活，且王某已去世，故协议在事实上已不能履行，且不适于强制履行，应认定赵甲夫妇“卖房养老”的合同目的落空，赵甲要求解除该口头协议，于法有据。法院判决确认双方口头协议解除，赵乙向赵甲返还相应购房款并赔偿利息损失。 法院解析，“卖房养老”是老年人处置房产、安排晚年生活的常见方式，协议兼具财产处分和赡养安排双重内容，合购新房只是手段，老有所养才是合同目的。本案提示子女应信守承诺、履行养老责任，不得借养老安排侵占老人财产。 编辑 彭冲 校对 翟永军

（撰稿：戴影韵）