读《史记》_长篇读书笔记3000字

遥想当年金戈铁马气吞万里如虎，韩有劲卒魏有武卒齐有锐士，然秦兵所至无一不败，秦之甲士无敌于天下，秦横扫六国如同探囊取物，然戍卒叫，函谷举，楚人一炬可怜焦土！壮哉大秦！惜哉大秦！秦之兴不可谓不速，秦之亡不可谓不快！也正因为如此，历代的文人墨客都对秦的兴衰原因有着自己独特的看法，而研究秦兴衰的原因成为了后代帝王的必修课，现在就让我们来讨论集权在秦兴衰过程中的作用。就我看来秦之集权主要体现在中央行政体系，郡县制以及秦推行的思想上，接下来我将一一论述。

首先秦朝创立了以皇帝制为核心以三公九卿制为辅的中央行政体系，这个体系就是集权在中央的体现，在这个体系中皇帝拥有至高无上的权力，丞相是最高行政长官，辅助皇帝去处理政务并且管理百官有一定的实权。太尉主管军事但没有军权，军队的调动凭的是皇帝的符节，太尉更多的扮演者参谋的角色。御史大夫执掌奏章，下达皇帝政令，负责负责监察百官。这个体系简明效率且责任明确，皇帝可以完全通过三公去控制地方与百官以及军队，如果皇帝比较强悍如秦始皇，那么他不仅可以镇压臣子由于势力较大而导致的犯上还可以充分利用这些力量去击败他的敌人，这一点从始皇铲除嫪毐集团行动的果断有效和命蒙恬北伐匈奴大胜就可以看出。但是由于它讲究对皇帝的绝对服从，也就是对强权的彻底臣服也粗暴的割裂了三公与皇帝的道德联系，使得三公完全成为了皇帝发号施令的工具，试想君待臣为工具，又如何能指望臣子忠心侍君呢？也许这就是秦的百官，外有事君之礼，内有背君之心，而在皇帝昏庸的情况下，这一点尤其的明显，好比秦二世胡亥不理政事放任赵高专权，而赵高只用了区区的指鹿为马的简单手段就消灭了异己，整个帝国竟被一个宦官夺去了最高权利，为何？我认为是因为这些朝臣并不在意皇帝是谁，也不需要为谁卖命，他们需要的仅仅是自身的荣华富贵和权力，而这也就能解释为什么在秦末各路起义军风起云涌之时，秦的地方官面对起义军大多数投降而不是抵抗，而这也正是导致秦加速灭亡的重要原因。

其次，秦朝采取的郡县制，就是集权在中央与地方关系上的体现。在秦初，始皇曾问群臣天下该如何治理，丞相王绾认为燕齐荆三地地远不可控，需要派皇子镇守才可太平。但是廷尉李斯不认同，他说，周武王所封子弟甚多，却相功如仇雠，致使天下大乱，故郡县制更好。最终始皇采纳了李斯的建议说，今日商议燕、齐、荆三地体制甚为激烈，虽意见不一，但众爱卿保我大秦之忠心可表，朕甚为欣慰。天下共苦战斗不休，以有侯王，赖宗庙，天下初定，又复立国，是树兵也，而求其宁息，岂不难哉！廷尉所议极是。从此郡县制完全确立了其在全国唯一的地位。在郡县制下的郡守和县令都是有皇帝直接任免，从而使君主有效地加强了中央集权，有利于大秦的政治安定和经济发展并且郡县制从根本上否定了分封制，打破了西周以来分封割据的状况，加强了大秦中央对地方的管理，有利于防止地方割据分裂，有力地维护了国家的统一。但是我们同时也可以看到由于采取了郡县制，地方的长官的主观能动性不能得到很好地发挥，地方的发展事实上受到了很多的来自中央的限制，而这一点在军事上的体现尤为明显，这就导致在秦末天下大乱之时，在正规军没有到位的时候居然没有一个郡县有能力发兵勤王，而地方实力不足其实也正也是导致起义军在最初的时期发展较为顺利从而天下云集响应的一个原因（而另一个原因我认为可能是由于是秦的多数正规军一部分在北方防御匈奴，而另一部分在赵佗的带领下坐看成败企图自立，而这一点在《史记》中有亦记载：嚣死，佗即移檄告横浦、阳山、湟溪关曰：盗兵且至，急绝道聚兵自守！因稍以法诛秦所置长吏，以其党为假守。秦已破灭，佗即击并桂林、象郡，自立为南越武王。）。在这里我并不是说分封制比郡县制好，而是认为秦的历史状况和后来的汉晋明不同，不能因为后来的采取分封郡县并行的汉出现了七国之乱、晋出现了八王之乱、明出现了靖难之役就武断的说秦不实行分封制是完全正确的，郡县制比分封制更优越更先进，秦的灭亡和采取郡县制没有一点关系。可事实上我却认为秦统一天下前，各国在春秋与战国奋战了五百年，各国的贵族势力根深蒂固远非后来的朝代可以比拟，其情况和后来的汉、晋、明是完全不一样的，以汉为例，由于楚汉之争不过四年，项羽一族在江东的势力算不上特别强大而且原六国的贵族实力受秦统一六国和楚汉战争的影响受到了巨大的打击，而刘邦分封的几个异姓王也因“飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹”迅速遭到剿灭，所以没有在地方形成势力，在这种情况下我认为汉王朝完全不必分封以抗衡旧贵族，直接实行郡县制应该比郡县与分封并行更好。让我们再看看秦王朝的情况，原六国的旧贵族势力虽然减弱了，但是有道是百足之虫死而不僵，这些旧贵族在暗地里仍旧蠢蠢欲动，而在当时的这种情况下，也许丞相王绾的建议也许更有见地，在广大的中原地区实行郡县制由君王直接掌控，在边远的地区派遣皇族分别镇守使其掌握一定的军权，但是不扩大分封的范围并且不允许这些地区增加兵力，这样也许即可以保持中央政府的威信又可以使镇边的藩王在秦末农民起义军发展的初期就能给起义者较大的打击将其扼杀在萌芽，就算未能战胜起义军，藩王的战败也会使中央更加的重视此次起义，从而在更早的时期就去镇压起义军，而不是误以为只是普通贼寇作乱而白白浪费了时间。

第三，秦朝的集权不仅仅体现在政治制度更体现在思想上。首先，秦对人民采取的是彻底的愚民政策，这就表现在秦朝的法令刻板到严苛不允许人民甚至官吏有什么超越法令的认识，只是要求官吏和人民遵守，从而希望从根本上泯灭人民的反抗意识。于是在秦统一后，始皇更是不遗余力的推行李斯的建议，整肃法令，以吏为师，焚尽民间的诗书（纯技术类的除外），在整个社会中只允许人民去学习朝廷的法令。其实我们要认识到这种思想的来源就是一种变化了的法家思想，它并不是在秦统一六国后才出现的，它与前代商鞅的法治思想没有根本的区别。想当年秦国四周强敌环伺，魏国更是对其虎视眈眈，孝公启用商鞅执政，商鞅废井田，开阡陌，奖耕战，定秦律，燔诗书而明法律，施连坐之法，一连串的变革终使秦国力变强与周边各国的战争连战连捷并获得了周天子赏赐的祭肉，但是商君法令实在过于严苛，太子犯法，商鞅取其师公子虔与公孙贾问重罪，而后有以公子虔违约为名对其处以劓刑，结果在惠文王登位后，商鞅被问罪，逃至客店，店主说问其身份要其证件，鞅不敢答，店主说依商君令弄不清楚身份者不得收留住店否则要处以连带之罪，如此商鞅只好走出客店，仰天长叹，我这是作法自毙呀！可以这样说商鞅的苛政不仅使自己惨遭车裂，而后的君主变本加厉的执行商鞅的苛政，更使得天下苦秦久矣！这最终成为了秦灭亡的重要原因。其次，在对待知识分子方面，由于儒生议论朝政引起专制的始皇不满加上方术士对于始皇的欺骗，使得始皇坑杀了四百有余的儒生与方士（具体坑杀的是什么人存在争议，但应该是有一定知识水平的人），为什么始皇会如此愤怒？因为始皇认为他的思想居天下之中，任何反对他思想的人都罪该万死，此举可以震慑天下那些敢于反抗的人！然而这一举措不仅没有稳定秦朝的统治，更是将社会上的有文化有知识的人才推向了反动，因为他们知道自己不仅难以进入新政权，反而有杀生之祸，这也使得在起义军起义后，各方有才能的人争相投奔，从另一方面上加速了秦的灭亡。有一句话是这样说的，坑灰未冷山东乱，原来刘项不读书，这就是说秦的统治完全采取了错误的统治方针，那些阴谋作乱的往往不是读书人，一个王朝如果想长久必须笼络士人的心，因为只有这样在有人作乱的时候他们才不会跳出来去帮助那些所谓的乱臣贼子，而没有知识分子支撑的起义军也注定难以长久（参考太平天国运动），秦朝的所作所为显然是逆历史的周期律而动，如此做法必然早亡。

综上所述，我认为集权体制可以充分发挥优秀帝王的个人主观意志以铁腕手段强化皇帝的权力、统一国家的思想意识、打击国家内部的异己分子和旧的贵族实力，极大地增强国家的经济和军事实力，对大秦迅速的崛起与政治统治稳定有巨大的贡献，但是当集权体制不断的加强后，就会产生过犹不及的后果，首先过度的集权不利于帝国的官员发挥自己的能力，这就导致地方实力较弱难以有效打击反抗势力更难以对中央进行支援，其次，在君王不够贤明的情况下，由于皇帝不理政事就容易滋生权臣从而反过来打击了体制本身，第三，过度集权体制下思想禁锢以及愚民政策不仅不能从根本上消除反抗，并且不利于笼络天下读书人的心，不能起到巩固统治的作用。第四，一味的崇尚强权与服从只会让臣子们噤若寒蝉，这样的臣子又怎能成为帝国的忠臣，最后，严刑酷法可以适度使用，可能起到很好的效果，但是在局势稳定后必须实行宽严相济的政策方能维护统治，否则就会像商君一样作法自毙。