说起李老师，我就会情不自禁地想起两个字：任性。

　集体备课时，如果遇到同事以“词典上……”和“资料上……”为依据反驳他的观点，他就会说：“词典不是人编的吗？资料不是人写的吗？只要是人为的东西，都有可能出错。”

　在李老师的眼里，几乎从来没有什么权威，他常说：“世界上没有绝对的权威，任何所谓的权威都是相对的，所以我只相信我自己深思熟虑的判断。”

　那些常常被人争相效仿学习的“教学模式”，在李老师看来，更是有害无益。他说：“教学是艺术，不是技术。技术可以重复，而艺术是创造，不能重复，所以‘模式’这种东西，在教学上是不应该存在的。所谓的‘模式’，只不过是机械死板的人拿来束缚自己也束缚别人的框框罢了。”

　李老师就是这么“任性”。

　而到了课堂上，他就更是天马行空，恣肆纵横了。

　他能把他认为“好”的课文，夸出花儿来，而面对他认为“有问题”的课文呢，他就毫不客气地抓住“把柄”，条分缕析，苛责穷究，引导学生充分认知作者的疏漏，“变废为宝”——让学生在写作上以此为戒，这时，课文就成了“反面教材”。

　在教学都德的《最后一课》时，李老师说：“题目是‘最后一课’，怎么正文中却写了——语法课、习字课、历史课和‘教初级班拼他们的ba,be,bi,bo,bu’——四堂课呢？”于是李老师借这篇课文，让学生明白了什么叫“文不对题”，并且引导学生把题目“最后一课”改成了“最后的课”。

　更令人料想不到的是，李老师经常把没有毛病的课文加工改造成“反面教材”来用。

　鲁迅的文章对于中学生来说，属于较难理解的一类。比如课文《雪》，没有写作背景的介绍，学生是无论如何也理解不了的。在教学这篇课文时，李老师打破常规，先是把本课的写作背景完全撇开，把它当作一篇没有政治倾向的课文来教。这样的话，这篇文章就变成一篇描绘雪景、抒发赞美之情的普通小散文了。而按照普通的散文来对待、按照普通的标准来衡量这篇课文的话，这篇课文的开头和结尾就都变成了“废话”。怎么办？李老师便引导学生在删除原来的开头、结尾后，又给课文重新加写了开头、结尾。

　课堂上的李老师就是这样的“随心所欲”，就是这样的“为所欲为”。写到这里，我不得不套用时下流行的一句话了：真是“”啊！